Высокотехнологичность и подвески
(Оружие - тоже механика, так что вот тебе пример из этой области.)
Автомат Калашникова видел? Дык его конструкции 60 с лишним лет. Теперь приведи пример более надёжного современного автомата.
Автомат Калашникова видел? Дык его конструкции 60 с лишним лет. Теперь приведи пример более надёжного современного автомата.
Автомат Калашникова видел? Дык его конструкции 60 с лишним лет. Теперь приведи пример более надёжного современного автомата.каким образом это связано с авто?
В любом устройстве самой ненадёжной частью является движущаяся механика. И новые высокотехнологичные решения редко бывают надёжнее, чем старые.
Хотя тут ещё вмешивается понятие надёжности. Что считать надёжным? То, что работает долго в штатных условиях, или то, что работает (и работает достаточно долго) в нештатных условиях? Я полагаю, только второе можно считать надёжным.
Применительно к двигателям: Камаз прекрасно работает на любой соляре, а суперсовременный турбодизель какого-нибудь паркетника-иномарки будет хорошо себя чувствовать только с хорошим топливом. И неважно, что на хорошем топливе последний работает лучше и дольше. Важно, что на плохом он скуксится быстро. Поэтому он не вполне надёжен.
Применительно к подвеске: многорычажка к бездорожью приспособлена хуже, чем мост или торсион, поэтому она не вполне надёжна.
В общем, высокотехнологичность может означать высокий ресурс (при штатных условиях использования но не надёжность.
Хотя тут ещё вмешивается понятие надёжности. Что считать надёжным? То, что работает долго в штатных условиях, или то, что работает (и работает достаточно долго) в нештатных условиях? Я полагаю, только второе можно считать надёжным.
Применительно к двигателям: Камаз прекрасно работает на любой соляре, а суперсовременный турбодизель какого-нибудь паркетника-иномарки будет хорошо себя чувствовать только с хорошим топливом. И неважно, что на хорошем топливе последний работает лучше и дольше. Важно, что на плохом он скуксится быстро. Поэтому он не вполне надёжен.
Применительно к подвеске: многорычажка к бездорожью приспособлена хуже, чем мост или торсион, поэтому она не вполне надёжна.
В общем, высокотехнологичность может означать высокий ресурс (при штатных условиях использования но не надёжность.
В общем, высокотехнологичность может означать высокий ресурс (при штатных условиях использования но не надёжность.
а если многорычажка будет из титана или из какогонить углеродного матерьяла будущего? что будет надежней? чисто по законам механики независимая подвеска лучше цепляется за грунт - каждое колесо независимо отрабатывает неровности, а мост может тупо повиснуть на яблоке или другой вариант когда нехватает хода подвески - у независимой при прочих равных меньше шансов вывесить колеса в воздухе! так что будущее за независимыми высокотехнологичными подвесками! недаром же луноходы, марсоходы и даже самая проходимая земная машина (пинцгаузер) сделаны именно с такими подвесками! а если нет хорошего металла и технологии то тогда конечно остается только мосты делать - все остальное будет менее надежным!
представил шпонгла, рассекающего на луноходе по речнику
самая проходимая земная машина (пинцгаузер)Я тут подумал какя у трактора беларусь подвеска, и есть ли она вообще у него там?
беларусьбеларусь не очень проходимый в сравнении с пинцем
Мне кажется что чудо-машинка с двумя задними мостами от нивы и 8мью колесами что постил как-то Глеб(ссылку не могу найти) объедет пинуа тока в путь, это про луноходы.
а если многорычажка будет из титана или из какогонить углеродного матерьяла будущего?Она будет несколько прочнее. Но принципиальные недостатки останутся (куда они денутся-то? ведь конструкция-то не меняется.
Что такое вышеупомянутый пинцгаузер, я понятия не имею, но полагаю, что он серьёзно проигрывает в проходимости и надёжности какому-нибудь "Страннику" (вездеход такой маленький). По крайней мере, последний, несмотря на полное отсутствие высоких технологий, вполне себе может ездить по тундрам всяким.
Update: Посмотрел. Разумеется, со "Странником" ему не тягаться, как любой универсальной машине не тягаться с плавающим вездеходом. Ещё не тягаться и по цене - немецкое творение в несколько раз дороже.
и есть ли она вообще у него там?Не должно быть.
Разумеется, со "Странником" ему не тягаться, как любой универсальной машине не тягаться с плавающим вездеходомоднака сибиряки предпочитают пинц!
машина проверена временем и доказана как лучшая для выездов на охоту для тех у кого есть деньги - это ФАКТ!
а если многорычажка будет из титана или из какогонить углеродного матерьяла будущего? что будет надежней?Высокими технологиями можно добиться надёжности, этого никто не отрицает, но из этого не следует то, что из высокотехнологичности вытекает надёжность.
Так же и надёжность не обязательно является признаком высоких технологий, примеры тебе уже пирвели - Камаз, АКМ.
Из этих 2-х утверждений очевидно следует то, что выскотехнологичность не равняется надёжности.
чисто по законам механики независимая подвеска лучше цепляется за грунт - каждое колесо независимо отрабатывает неровности, а мост может тупо повиснуть на яблоке или другой вариант когда нехватает хода подвески - у независимой при прочих равных меньше шансов вывесить колеса в воздухе! так что будущее за независимыми высокотехнологичными подвесками!Эти все свойства никак не говорят о надёжности. Это практичность. А практичность тоже не есть надёжность.
недаром же луноходы, марсоходыТам вообще-то другие факторы надёжности, чем на Земле. Там говен нет.
и даже самая проходимая земная машина (пинцгаузер)Очевидно, что это утверждение в принципе ложно, т.к. не заданы условия.
а если нет хорошего металла и технологии то тогда конечно остается только мосты делать - все остальное будет менее надежным!Нужно говорить не "хороший металл и технологии" а "надёжный материал и технологии", тогда это будет иметь смысл. А из того, что металл и технологии будут "хорошими" - ещё не факт, что они будут "надёжными".
Там вообще-то другие факторы надёжности, чем на Земле. Там говен нет.
просто инженерам создающим суперпроходимые и надежные аппараты в голоу никогда не пришло бы делать мостовую подвеску ибо это решение от бедности всего лиш!
это ФАКТ!Источник, пожалуйста.
просто инженерам создающим суперпроходимые и надежные аппараты в голоу никогда не пришло бы делать мостовую подвеску ибо это решение от бедности всего лиш!Ну не знаю. Я считаю, что те аппараты разрабатывались строго для определённого вида песочничы и в другой песочнице они могут быть не такими надёжными. Кроме того, там ещё куча ограничений, не свойственных тут типа как можно более маленькой массы.
многорычажка к бездорожью приспособлена хуже, чем мост или торсион, поэтому она не вполне надёжна.Торсион это не конструкция подвески, это пружинный элемент. Многорычажная подвеска может быть с торсионами.
ибо это решение от бедности всего лиш!
Как часто ты покупаешь машины за 135 тысяч евро?
глеб объясни им что проходимость у независимой подвески выше при одинаковых пружинах и амо! я уже заебался!
Но на неведущих колёсах он может быть единственным средством подвески (напр., на танках разве нет?
глеб объясни им что проходимость у независимой подвески выше при одинаковых пружинах и амо!То ты говоришь о материалах вроде титана и прочего, то ты говоришь об одинаковых пружинах и амортизаторах. Давай приведём всё к какой-нибудь норме. Скажем, я считаю вменяемой стоимостью автомобиля-внедорожника 50 тысяч долларов (можете меня поправить, если это сильно заниженная цифра).
Теперь приведи мне пример пары автомобилей приблизительно по этой цене, со схожими дорожными качествами, но один с мостовой подвеской, а другой - с рычажной. И покажи, почему проходимость последнего будет выше (и будет ли).
Теперь приведи мне пример пары автомобилей приблизительно по этой цене,а не спец по новым авто, глеб пусть лучше рассудит! но я знаю что мостовая схема уже всеми признана как устаревшая - даже ссылу глеб давал там спец про крузак пишет переделанный что типа мост -это НЕДОСТАТОК крузака! лень искать ссылу - но глеб знает про что я пешу!
Ничего страшного, можешь про старые авто писать. Тогда сравниваемые авто должны несильно отличаться по годам выпуска.
а если многорычажка будет из титана или из какогонить углеродного матерьяла будущего?Такого никогда не будет, потому что в подвеске нельзя использовать материалы деформирующиеся хрупко, только пластичные.
а мост может тупо повиснуть на яблоке или другой вариант когда нехватает хода подвески - у независимой при прочих равных меньше шансов вывесить колеса в воздухе!Ох, повеселил, ей-богу.
Такую ахинею несёшь. У многорычажек и МкФерсон (эт которая на Игнисе 
) ход вообще ничтожный. А у двухрычажных подвесок ход ограничен углом работы ШРУС, который равен 20 градусов. При работе под таким углом шарнир способен передать намного меньший момент, чем при малом углу, поэтому обычно ход ограничивают в 18 градусов, а то ШРУСы будут умирать чересчур быстро. У зависимой же подвески ход обычно ограничивается только кузовом, длиной амортизаторов и прочими внешними факторами. До физических ограничений самой подвески дело доходит только у прототипов.http://images.google.com/images?hl=en&q=rock+crawling&am...
недаром же луноходы, марсоходы и даже самая проходимая земная машина (пинцгаузер) сделаны именно с такими подвесками!С чего ты взял, что она самая проходимая? Ты её то видел хоть раз? А луноходы сделаны как раз не с такими подвесками, а с подвесками на продольных рычагах, с цепной трансмиссией. Это конструкция для пробега в 100 км между дорогими ТО.
однака сибиряки предпочитают пинц!ты там был? Чёто у меня совсем другая информация о их предпочтениях.
самая проходимая земная машина (пинцгаузер)
хохотал в голос!
глеб объясни им что проходимость у независимой подвески выше при одинаковых пружинах и амо! я уже заебался!Как это одинаковых, если для разных типов подвески нужны разные амортизаторы и пружины? Я могу только согласиться что у независисой просвет выше в некоторых условиях, но на тему проходимости не согласен.
Но на неведущих колёсах он может быть единственным средством подвески (напр., на танках разве нет?Нет, на танках он подпружинивает рычаг на котором колесо или "тележку", на которой колёса.
а не спец по новым авто, глеб пусть лучше рассудит! но я знаю что мостовая схема уже всеми признана как устаревшая - даже ссылу глеб давал там спец про крузак пишет переделанный что типа мост -это НЕДОСТАТОК крузака! лень искать ссылу - но глеб знает про что я пешу!Ёманарот! Гиря это говорит в контексте ралли рейда, а не проходимости!
Гиря это говорит в контексте ралли рейда, а не проходимости!тогда давайте уточним про что мы ващще говорим: ты я так понял про проходимость по болоту, а я несоклько про другое: скорее ближе к ралли! но вот в болоте то мосты как раз тоже будут не самым лучшим решением!
а я несоклько про другое: скорее ближе к ралли!А проходимость тут каким боком?
но вот в болоте то мосты как раз тоже будут не самым лучшим решением!Опять та же песня...
а если многорычажка будет из титана или из какогонить углеродного матерьяла будущего?
Я все жду оявления гандонной стали - материала с прочностью стали и эластичностью гандонов.
Ооо, это будет революция...
а что ты можешь сказать о проходимости Tatra с трубчатой рамой?
Да я её не видел ни разу, что я могу сказать? А то будет как Шпонгл о Пинцгауере.
Да я её не видел ни разу, что я могу сказать? А то будет как Шпонгл о Пинцгауере.значит ты имееш право говорить тока о ниве?
Я вообще-то ездил в компании с самыми разными тачками и наблюдал за ними со стороны, и участвовал в их вызволении. Вот про эти тачки и могу поговорить. Или передать аналогичный опыт от людей, которым доверяю.
людей, которым доверяю.есть и такие?
вот что пишут уазоводы про твои любимые мосты:
"О проходимости. Хорошо сидящий УАЗ на обоих редукторах колхозных мостов сдернуть другим таким же УАЗом практически не возможно (даже если сидящий на Гудриче - проходили неоднократно). На военных мостах картер сделан в форме лыжи, поэтому машина на них может двигаться, оставляя борозду от картера глубиной до 3 см"
"вся прогрессивная джиперская общественность постепенно переходит на военные мосты, включая тех, кто некоторое время назад был непримиримым сторонником блокировок"
то есть поддверждают мои слова о том что торчащее яблоко это не хорошо! хороший жип должен быть без него!
"О проходимости. Хорошо сидящий УАЗ на обоих редукторах колхозных мостов сдернуть другим таким же УАЗом практически не возможно (даже если сидящий на Гудриче - проходили неоднократно). На военных мостах картер сделан в форме лыжи, поэтому машина на них может двигаться, оставляя борозду от картера глубиной до 3 см"
"вся прогрессивная джиперская общественность постепенно переходит на военные мосты, включая тех, кто некоторое время назад был непримиримым сторонником блокировок"
то есть поддверждают мои слова о том что торчащее яблоко это не хорошо! хороший жип должен быть без него!
Логическая ошибка со слов "то есть поддверждают мои слова".
Глеб, объясни плиз по чему в военных мостах не может быть блокировки?
Там в редукторе дифференциала то нет что ли? Где же он тогда? Я думал что у колес просто еще дополнительная шестеренная передача для повышения клиренса?
Там в редукторе дифференциала то нет что ли? Где же он тогда? Я думал что у колес просто еще дополнительная шестеренная передача для повышения клиренса?
Просто это FAQ отстаёт от реальности лет на 5. Дифференциал там самый обычный, только сам размер редуктора небольшой. Блокировки уже давно изготовлены и продаются:
http://4x4tur.ru/shop/UID_592.html
http://4x4tur.ru/shop/UID_591.html
http://4x4tur.ru/shop/UID_510.html
http://4x4tur.ru/shop/UID_592.html
http://4x4tur.ru/shop/UID_591.html
http://4x4tur.ru/shop/UID_510.html
Похожие темы:
Оставить комментарий
bariton49
обоснуй!