Мост или рычажная подвеска
думаю что на 120-150 км/ч это будет ощущаться существенно....
Для безынетных: "сравнение" заключается в двух предложениях:
"Так вот, ПО МОИМ СУБЪЕКТИВНЫМ ОЩУЩЕНИЯМ - МОСТОВАЯ МАШИНА (105-ка)
ГОРАЗДО БОЛЕЕ УПРАВЛЯЕМА И УСТОЙЧИВА на трассе (и вообще - везде
имеет более точный (хоть и менее острый) руль с прекрасным и
совершенно понятным (прозрачным (с) Авторевю) реактивным усилием
на нём, дающим гораздо большую уверенность в машине, особенно
на больших скоростях.
Сотка - да, чуть более вёрткая и резкая, но руль у неё пустоват,
и, опять же, "по ощущениям", стопятка на дороге стоит как-то "плотнее", что ли..."
"Так вот, ПО МОИМ СУБЪЕКТИВНЫМ ОЩУЩЕНИЯМ - МОСТОВАЯ МАШИНА (105-ка)
ГОРАЗДО БОЛЕЕ УПРАВЛЯЕМА И УСТОЙЧИВА на трассе (и вообще - везде
имеет более точный (хоть и менее острый) руль с прекрасным и
совершенно понятным (прозрачным (с) Авторевю) реактивным усилием
на нём, дающим гораздо большую уверенность в машине, особенно
на больших скоростях.
Сотка - да, чуть более вёрткая и резкая, но руль у неё пустоват,
и, опять же, "по ощущениям", стопятка на дороге стоит как-то "плотнее", что ли..."
Там ещё и про блокировки есть занятное.
И какой в этом физический смысл? Что магического на 120 произойдёт?
> Там ещё и про блокировки есть занятное.
То херня, выводы сделаны на основе одного граничного случая. Я тебе тоже на бетонных блоках возле гаража могу показать как я на них на заднем приводе взбираюсь, потом включаю блокировку и взбираюсь дальше.
То херня, выводы сделаны на основе одного граничного случая. Я тебе тоже на бетонных блоках возле гаража могу показать как я на них на заднем приводе взбираюсь, потом включаю блокировку и взбираюсь дальше.
остальные выводы автора похоже тоже сделаны на субъективных ощущениях в частных случаях
Как я вижу физический смысл. Сначала, сразу заметим, что чел - обычный водитель, а не спортсмен. Под управляемостью эти люди понимают разные вещи. Спортсмен имеет в виду как машина пишет манёвры на грани скольжения, водитель имеет в виду курсовую устойчивость. Собственно вот как описывает автор поведение: "УСТОЙЧИВА на трассе (и вообще - везде)", "стопятка на дороге стоит как-то "плотнее", что ли..". Речь о прямолинейном движении и о необходимости подруливать.
Так вот для того, чтобы машина просто ровно ехала по неровной дороге, а любая даже самая лучшая дорога неидеальна, машина должна сохранять постоянные углы между всеми четырьмя колёсами. Так как задние колёса у обеих машин на мосту, то смотрим только на передние.
В рычажной подвеске колёса друг с другом связаны через раму. Угол развала и кастора, у колёс независим, что наверное выгодно при манёврах, но не при прямолинейном движении, имхо. Теперь самое интересное, угол схождения выдерживается благодаря трём рулевым тягам, которые подвешены на двух сошках, а оси сошек тоже на раме. Рама же при движении дышит, причём известно, что жёсткость рамных автомобилей очень низкая. Кузов, подвешенный на болтах через резиновые шайбы, начинает оказывать влияние на жёсткость машины, только при больших деформациях.
Теперь смотрим на мост. Он едет сам по себе, а рама и машина лежит на нём сверху. Мост очень жёсткий, он не дышит. Угол развала зафиксирован навеки веков. Угол схождения обеспечивается одной рулевой тягой, которая намного жёстче, чем трёхтяговая конструкция на сошках на раме. Итого получается, что мосты едут сами по себе, жёстко держа угол между своими колёсами, возможны параллельные смещения при ходах подвески, однако углы остаются неизменными.
Так вот для того, чтобы машина просто ровно ехала по неровной дороге, а любая даже самая лучшая дорога неидеальна, машина должна сохранять постоянные углы между всеми четырьмя колёсами. Так как задние колёса у обеих машин на мосту, то смотрим только на передние.
В рычажной подвеске колёса друг с другом связаны через раму. Угол развала и кастора, у колёс независим, что наверное выгодно при манёврах, но не при прямолинейном движении, имхо. Теперь самое интересное, угол схождения выдерживается благодаря трём рулевым тягам, которые подвешены на двух сошках, а оси сошек тоже на раме. Рама же при движении дышит, причём известно, что жёсткость рамных автомобилей очень низкая. Кузов, подвешенный на болтах через резиновые шайбы, начинает оказывать влияние на жёсткость машины, только при больших деформациях.
Теперь смотрим на мост. Он едет сам по себе, а рама и машина лежит на нём сверху. Мост очень жёсткий, он не дышит. Угол развала зафиксирован навеки веков. Угол схождения обеспечивается одной рулевой тягой, которая намного жёстче, чем трёхтяговая конструкция на сошках на раме. Итого получается, что мосты едут сами по себе, жёстко держа угол между своими колёсами, возможны параллельные смещения при ходах подвески, однако углы остаются неизменными.
остальные выводы автора похоже тоже сделаны на субъективных ощущениях в частных случаяхНе спорю. Только частный случай "движение по шоссе" у некоторых отнимает 90% времени за рулём.
Да, перед тем как найти это мнение в интернетах, я ранее от пары товарищей слышал мнение, что стоковый патрол на 140 км/ч лучше, чем стоковый LC100. Один из товарищей был хозяином патруля, второй хозяином LC100, и они ездили вместе.
стоковый патрол лучше, чем стоковый LC100Так вот ради чего заводилась тема!
патруль вообще лучше всех!
а твой вдвойне уникален!
СЛАВА ПАТРУЛЮ!
а твой вдвойне уникален!
СЛАВА ПАТРУЛЮ!
бля, вот долбоёбы, лучше бы я этого не писал.
А при попадании одного колеса в яму что выгоднее? Да и вообще кажись по поводу независимой подвески речь то шла о комфорте, а не об управляемости.
Независимая мягче отрабатывает ямы. С курсовой устойчивостью не ясно. У мостовой тяга Панара смещает мост вправо-влево, у независимой играет роль общая нежёсткость подвески. На моей машине на множественных ямах машина едет прямо, но если пытаться на них маневрировать, то управляется не так, как если бы ям не было, более непредсказуемо.
у меня нет вот такого сравнения - у мен есть свое, дв еразных машины - одна мостовая (Гранд) вторая мост+независимая (Кайрон) вес примерно одинаковый все остальное примерно разное (кстати ЦТ у кайрона наверн даже повыше, колеса побольше).
так вот кайрон рулится почти как легковушка (с поправкой на ЦТ а на гранде даже сразу после замены аммортов наболее жесткие после 110 очень страшно....
но даже не это важно, на скорости около 100 при попадении в ямки и неровности, котороых на дорогах очень много, даже термокомпенсационные стыки - гранд весьма ощутимо переставляет, у кайрона чувствуется слабая подвижка задницы, но весьма не критичная...
так вот кайрон рулится почти как легковушка (с поправкой на ЦТ а на гранде даже сразу после замены аммортов наболее жесткие после 110 очень страшно....
но даже не это важно, на скорости около 100 при попадении в ямки и неровности, котороых на дорогах очень много, даже термокомпенсационные стыки - гранд весьма ощутимо переставляет, у кайрона чувствуется слабая подвижка задницы, но весьма не критичная...
Я вот не могу сравнить "правильные" авто, но сравнивая вазовскую классику (копейка у отца была, >110 мне страшно было ниву и мостовой уаз (>80 не ехал) с хондой, которая сейчас (у неё многорычажка и спереди и сзади) управляемость и устойчивость на неровных дорогах на скорости просто несравнима. Проходимость не сравнивал, но я думаю хонда проиграет, ибо на ней "не тру пп" 
Речь то о одинаковых во всём остальном машинах.
/// Речь то о одинаковых во всём остальном машинах.
а ничо что там моторы разные? и наличие электронных систем у сотки?
а ничо что там моторы разные? и наличие электронных систем у сотки?
Моторы там по массе почти одинаковые, на базе одного блока. Чувак явно ездит как утюг, то есть не используется все 200 лошадей постоянно. То есть когда он едет поддерживая константную скорость, то от мотора подаётся константное количество мощности и не важно сколько её в запасе.
Из электроники только ABS. Впрочем электроника никак не работает, когда машина просто катит по прямой.
Короче говоря, 100 vs 105 это самое лучшее сравнение какое можно придумать для сабжа.
Из электроники только ABS. Впрочем электроника никак не работает, когда машина просто катит по прямой.
Короче говоря, 100 vs 105 это самое лучшее сравнение какое можно придумать для сабжа.
А пружины, амортизаторы, устройство рулевого механизма? Возможно у данной модели неудачно реализованна независимая подвеска, а у мостовой самым лучшим образом. Какое то некорректное сравнение
Куда уже корректнее? Две одинаковые машины, которые отличаются только передней подвеской.
если ехать как утюг 90 кмч, тогда вообще параллельно что там мост или рычаги
Может вообще подвеска не нужна?
Куда уже корректнее?Корректнее сравнить две машины, а не два типа подвески. Так можно взять две похожие машины, с одинаковым типом подвески и одна другой может сильно уступать и в управляемости и во многом другом.
а какой смысл сравнивать мост и рычаги на такой скорости?
да там все равно что, какие отличия ты там хочешь узреть?
одинаково они едут и рулятся на такой скорости да еще и по прямой
да там все равно что, какие отличия ты там хочешь узреть?
одинаково они едут и рулятся на такой скорости да еще и по прямой
Корректнее сравнить две машины, а не два типа подвески. Так можно взять две похожие машины, с одинаковым типом подвески и одна другой может сильно уступать и в управляемости и во многом другом.Сравнивай две машины в другом треде. Например что круче Лексус или Инфинити. Меня интересует сравнение типов подвески.
а какой смысл сравнивать мост и рычаги на такой скорости?Тебе виднее конечно, но я дал ссылку на пост человека, который провобовал и то и другое.
да там все равно что, какие отличия ты там хочешь узреть?
одинаково они едут и рулятся на такой скорости да еще и по прямой
ну и что?
я тоже имею опыт езды и на мостовой (тлк 80) и на рычажной подвеске (100, прадо)
вообще нужно сказать если человек сядет с бмв или мерина за крузак у него может быть шок, правда потом быстро проходит
нюансы начинаются в поворотах
на скорости по прямой трасее они все едут как паровоз по рельсам, а вот стоит начать поворачивать, хотя сотка тоже не фонтан, смотря с чем сравнивать
вообще все преимущество моста это его кондовость - надежен если машину засаживать и еще плюс в удобстве лифтования, во всем остальном нет у него преимущества
перебор переднего моста кстати не дешев на крузаке
я тоже имею опыт езды и на мостовой (тлк 80) и на рычажной подвеске (100, прадо)
вообще нужно сказать если человек сядет с бмв или мерина за крузак у него может быть шок, правда потом быстро проходит
нюансы начинаются в поворотах
на скорости по прямой трасее они все едут как паровоз по рельсам, а вот стоит начать поворачивать, хотя сотка тоже не фонтан, смотря с чем сравнивать
вообще все преимущество моста это его кондовость - надежен если машину засаживать и еще плюс в удобстве лифтования, во всем остальном нет у него преимущества
перебор переднего моста кстати не дешев на крузаке
Так вот, ПО МОИМ СУБЪЕКТИВНЫМ ОЩУЩЕНИЯМ - МОСТОВАЯ МАШИНА (105-ка) ГОРАЗДО БОЛЕЕ УПРАВЛЯЕМА И УСТОЙЧИВА на трассе (и вообще - везде)управляема или устойчива? бычно достигается компромисс между этими параметрами.
имеет более точный (хоть и менее острый) руль с прекрасным и совершенно понятным (прозрачным (с) Авторевю) реактивным усилием на нёмтут, по-моему, описываются просто разные настройки гура (или разные передаточные числа рулевого редуктора особенно ввиду "ездит как утюг".
все-таки, имхо, автор поста под "управляемостью" понимает совсем не то, что (с) авторевю.
Читайте далее 
куда именно? в этом посте больше про управляемость нема, а каменты нечитал, тк старыми бордами пользоваться не люблю.
upd все, понял
upd все, понял
Мне чето тоже кажется что гур по разному настроен - отсюда и ощущения разные.
тогда буду спорить вот с этим:
как только попадаем в город (особенно нерезиновск сразу нужна именно управляемость, а не устойчивость - т.е. независимая подвеска.
можно сказать, что для города не нужен внедорожник, но большинство народа пользуется внедорожниками как универсалами повышенной вместимости (для перевозки как хлама, так и чсв).
сразу становится ясно, зачем же маркетологи превратили внедорожники в сувы, убрав передний (а то и задний заодно) мост - для среднего клиента это улучшение.
и только фанаты все так же будут подкатывать под передок 60-ю дану (или ч0 там для патрулей/тлк афтермаркетного производица аццки колхозя рулевое, для покорения говен.
Это сообщение только подкрепляет моё мнение, что установка рычажной подвески на новые поколения внедорожников - исключительно маркетинговый ход, а не реальное улучшение поведения автомобиля.если говорить именно о внедорожниках, двигающихся по дорогам только по прямой, то заявление имеет право на жизнь.
как только попадаем в город (особенно нерезиновск сразу нужна именно управляемость, а не устойчивость - т.е. независимая подвеска.
можно сказать, что для города не нужен внедорожник, но большинство народа пользуется внедорожниками как универсалами повышенной вместимости (для перевозки как хлама, так и чсв).
сразу становится ясно, зачем же маркетологи превратили внедорожники в сувы, убрав передний (а то и задний заодно) мост - для среднего клиента это улучшение.
и только фанаты все так же будут подкатывать под передок 60-ю дану (или ч0 там для патрулей/тлк афтермаркетного производица аццки колхозя рулевое, для покорения говен.
В городе нынче скорости такие, что можно вообще без подвески ездить Независимую делают для комфорта, ну и конечно для маркетинга.
Независимую делают для комфорта, ну и конечно для маркетинга.прозрачным (с) АвторевюГлеб, это авторевю тесты делало, или в проходном дворе интернета на заборе написано? (ака то, что ты привел)
Лучше бы привел факт что на дакаре 2010 камазы были мостовые, а всякие жинафы, хино, мерседесы - с независимой ...
Похожие темы:
Оставить комментарий
shtiko
Вот в интернетах сообщают интересное. http://wwwboards.auto.ru/4x4-offroad/64751.html Сравнение управляемости двух почти одинаковых машин, различающихся только передней подвеской, с одинаковой задней подвеской, высотой ЦТ, массой, базой, приводом. Это сообщение только подкрепляет моё мнение, что установка рычажной подвески на новые поколения внедорожников - исключительно маркетинговый ход, а не реальное улучшение поведения автомобиля.